Skatt för fattiga och rika? Vad tänker högern? Sänkt skatt för höginkomsttagare höjer inflationen genom att de rika snabbt kan tjäna ihop pengar att dra sig tillbaks och detta sänker produktivitetsutbudet i förhållande till efterfrågan. Sänkt skatt på låginkomsttagare gör att dessa kan klara sig på mindre pengar och ändå upprätthålla produktionen med sin konsumtion. Detta sänker inflationen och minskar resursanvändningen ekologiskt. Men högern vill ha hög skatt för de rika för att dessa ska på leva på avkastningen från tidig ålder och hög skatt och låga löner/ersättningar för låginkomsttagare för att pressa dessa att bli de rikas billiga tjänare.
Skatt för fattiga och rika, tidig pension och billiga tjänare
Men jobbskatteavdragen för de fattiga då? Hur påverkar det samhällets skatt för fattiga och rika? Dessa har kombinerats med höjd allmän löneavgift som urholkar ersättningarna vid arbetslöshet, sjukdom och ålderspension. Sedan är skatten ändå mycket förmånligare för de allra rikaste. Fattiga arbetare har makten fått att när de är friska äta av sig själva då de är sjuka och arbetslösa eller ålderspensionärer.
Såskatten har med högerns reformer blivit högre för låg- och medelinkomsttagare och väldigt förmånliga ju rikare folk är.
Den enkla förklaringen finns ju också: att regeringen rakt av företräder rentierkapitalisterna och inte har något som helst mål utöver att dessa ska öka sin andel. Rentierer har ju inget intresse av produktion.
Precis så
Ja denna kortsiktiga ekonomi urholkar samhället och bäddar för sociala konflikter och brister. Att inte genomföra nödvändiga investeringar i samhällsnytta och miljön ökar framtida kostnader med ökade förluster
Precis. Ödesdigert.
Beskrivs på kornet av Charles Kindleberger:
”Köpmän och industrialister går från att vara risktagare till att bli rentiärer och sparar på sin energi. Konsumtionen utifrån givna inkomster ökar, sparandet minskar. Olika intressen driver sina frågor på politisk nivå, och om tillräckligt många gör det blockerar de effektiva statliga åtgärder. Inkomstfördelningen tenderar att bli mer skev, de rika blir rikare och de fattiga fattigare. Med större tillgång till den politiska makten kommer de rika sannolikt att motsätta sig en etiskt lämplig fördelning av nationella bördor, till exempel kostnader för försvar, skadestånd, infrastruktur och andra kollektiva nyttigheter.”
Resultatet blir allmän ekonomisk stagnation. Iakttaget av Kindleberger i Norditalien och Spanien sen 1500-talet, av George Modelski i Kina från 1200-talet, av van Bavel i Irak från 800-talet. En typisk följd av ojämlikhet: de rika behöver inte anstränga sig. Och eftersom de har makten innebär det att hela samhället förfaller. Och eftersom bara de rika gynnas uppstår slagsmål om att höra dit, vilket innebär att även överklassen splittras, och blir allt brutalare.
En aktuell bok om detta beträffande USA recenseras i Guardian: https://www.theguardian.com/books/2023/may/28/end-times-by-peter-turchin-review-elites-counter-elites-and-path-of-political-disintegration-can-we-identify-cyclical-trends-in-narrative-of-human-hope-and-failure
Du är så insiktsfull. I dagens samhälle är ju främst arbetslivet på golvet så pressat att alla vill bli akademiker. Men även akademikerna är oerhört ansatta, så dessa vill ju bli rentierer.
Problemet är att det inte går att bli rentiär utan att ha en massa pengar (eller ekvivalenter). Och det får man inte på en enkel akademisk examen. De flesta akademiker blir mer och mer proletärer.
Peter Turchin beskriver det så här: https://peterturchin.com/when-a-i-comes-for-the-elites/. En liten minoritet får de välbetalda jobben, resten får slita med rutiner under ägarkontroll.
Han avslutar med att det finns en självreglerande mekanism i det: såväl Robespierre som Lenin och Castro var proletariserade jurister.
Du får allt mer rätt med tiden för det blir allt svårare för kapitalet att överprestera i takt med att kurserna redan är höga och att vi förstör jorden. Men för dem som fick arbete 2000 och var i arbete sedan dess, så kunde 1000 kronor enligt AI gett ett inte föraktligt kapital att dryga ut lönen med. Svar från chat GPT: ”För att beräkna det totala kapitalet som en person skulle ha haft idag om de hade investerat 1000 kronor varje månad i Investor, Latour, Kinnevik, HM, Lundbergs och Castellum sedan år 2000 och återinvesterat alla utdelningar och avkastning, behöver vi veta den genomsnittliga årliga avkastningen för varje aktie och hur många aktier som skulle ha förvärvats varje månad med de 1000 kronorna. Dessa uppgifter kan vara svåra att beräkna exakt utan att ha tillgång till historisk aktiedata och utdelningsinformation. Men om vi antar en genomsnittlig årlig avkastning på, säg, 7-10% för varje aktie och att alla utdelningar återinvesterades, skulle den totala summan troligen vara betydande, särskilt med tanke på effekten av sammansatt ränta över en period på över 20 år. En investeringskalkylator eller finansiell modellering skulle kunna ge en mer exakt uppskattning baserat på historisk data och antaganden om framtida avkastning.”
Jag vet ju en kompis som haft vanliga jobb som webbredaktör och kommunikatör och haft jobb sedan 2000. Han säger att han inte längre är lika beroende av sin lön. och Sedan Reinfeldts reformer har vi fått 155 000 dollarmiljonärer som då är rika nog att bli rentierer.
En del av de ökande klassklyftorna kommer sedan år 2000 av dem som kunnat haft arbete regelbundet och kunnat sätta av en del av sin lön regelbundet i aktier.
Sedan kan den bli rik som utöver en normal lön eller någorlunda socialförsäkring, kan leva snålt. Mycket av det som går att köpa är ju skit. Den som istället lever lite snålare men ändå gott och investerar i aktier.
Nu är jag inte säker på hur länge aktiemarknaden kan fortsätta att överprestera.
Sedan är inte ett samhälle som förlitar sig på välfärd för dem som lykcats och skiter i alla andra och folkets produktion hållbart socialt, ekonomiskt eller ekologiskt.
Jag ville bara påpeka att såväl välbetalda arbetare och akademiker som regelbundet haft arbete och investerat kunnat bygga sig ett kapital som kan dryga ut lönen.
155.000 är drygt en procent av tio miljoner. Eller låt säga tre om man räknar in anhöriga. Ingen särskilt stor del, det är väl ungefär den andel överbetalda som Turchin räknar med.
De flesta skrämdes bort från aktiespekulerandet av krascherna ca 1990 och ca 2000.
Dock finns en möjlighet för dem som lyckas behålla hälsan och ett heltidsjobb med en lön på 30-45 000 per månad att spara ihop sig ett rejält kapital genom månatliga avsättningar. Kanske inte för att gå i pension, men väl för att dryga ut lönen.